Taux de raffraichissement

Encore un débat totalement stérile sur le taux de rafraîchissement de nos écrans.
Un effet marketing totalement absurde... Je m'explique.

Bon parler peu, mais parlons logique.

Donc on parle de fluidité, plus on monte en fréquence et plus c'est fluide...  l'argument CHOC même chez les gamers.
Et on nous vend des smartphones ou des consoles qui affiche du 4k en 60Hz, c'est presque du n'importe quoi, ou comment gaspillé des ressources pour... RIEN. Surtout les smartphone qui affiche du 120Hz

Plus vous devez affichez d'image a la seconde, et plus il vous faut de la puissance et donc vous consommez plus. Hooooo ma batterie descend drôlement sur mon smartphone qui affiche 240Hz...  ben non c'est logique...

Alors la je dit stop, pourquoi des écrans a 120 voir 240 Hz de taux de rafraîchissement, ça sert a rien passez un certain seuil...

On va vous sortir tout un tas d'argument mais qu'elle est la réalité

Il y a une limite, et cette limite c'est nous et notre capacité a voir certaines chose.

La persistance rétinienne est d'environs 50 milliseconde, donc l'oeil humain est théoriquement capable de capter 20 images par seconde.

Dans la pratique on est pas tous égaux, certaines personnes vont percevoir une amélioration de la fluidité jusqu'a environs 45 image par seconde. Mais l'écrasante majorité a un oeil capable de voir jusqu'a 20 image par seconde.

Ce qui me fait dire que au delà de 50Hz, on ne vois plus de différence quelque soit l'individu.
C'est la nature qui fixe les limites, et pas un constructeur qui va proposer un écran capable de généré 3000 images par seconde.

Certains vont vous dire moins je vois la différence entre du 50 et 60 voir 120Hz... C'est presque totalement faux, il y a l'effet stroboscopique.
Certaines personnes sont plus sensible que d'autre a ce clignotement et c'est notre cerveau qui perçoit ce que notre oeil ne voit pas.

La persistance rétinienne, il est la le sujet qui me fait dire que toute cette monté en fréquence ne sert a que dale, purement marketing et en plus fait consommer nos appareils pour rien...

Donc en terme d'image, il n'y a aucun intérêt de monté au dessus de 60Hz, quelques rare personne seront sensible a l'effet stroboscopique, il me semble avoir lu que au delà de 85Hz plus personne n'était sensible a ça.

Pensez y quand un mec vous dira, je t'ai shooter dans ce fps, parce que j'ai un taux de raffraichissement de 120Hz face a tes 60
A moins que vous jouez contre un robot  et la... effectivement

c'est sur, c'est un critère beaucoup plus commercial que les 24images secondes, et pourtant, à mes yeux, c'est bien plus importants...

Je pense que a un moment il faut arrêter de chercher a faire des trucs qui servent a rien...

La définition autre débat...
On parle d'une définition de 10 Mega pixel pour l'oeil humain, c'est une estimation et il fallait quantifié pour pouvoir comparé.

Donc l'oeil humain = environs 10 millions de pixels de définition.

A quoi va servir un écran 8K

Un 4k actuel c'est 8 millions de pixels, donc a part rajouter les 2 millions restant, on est déjà presque à la limite de la perception humaine

Alors ATTENTION, je comprend l'importance d'un capteur photo a 100 millions de pixel  mais c'est utile si on veut zoomer pour recadrer ou modifié une photo.

Petite rectification

Suite a un débat que j'ai eu avec un pro 120Hz

Donc ma position sur la fluidité est claire :

Au delà de 30Hz sa sert a rien a cause de la persistance rétinienne.

Mais... Je préconise le 60Hz a cause de l'effet stroboscopique.

La plupart des écran font une mise a zéro des pixel entre 2 images.
Ça se traduit par :

image
image noir
image
image noir
... etc etc etc


Re-mais, il vaut mieux une cadence de captation la plus élevé possible et la l'intérêt du 120Hz a du sens, voir plus même.

Je m'explique, je différencie clairement la captation et la diffusion qui sont pour moi 2 choses totalement différente mais pour certains


L'avantage d'avoir une prise de vue la plus rapide possible, c'est pour le flou cinétique ou plus communément appelé le flou de bouger quand on prend une photo

Capter a 120Hz permet d'avoir une image la plus net possible, par contre balancer du 120Hz pour soit disant amélioré la fluidité... c'est de la couille en barre