Gravity

C'est une tuerie Gravity, le Big y connais rien, surement un moment d'égarement car en temps normale c'est acceptable ses critiques films

Lilirose a écrit:non sérieusement là, c'est pas possible, le passage sur le regard, ben non j'avais rien capté de ça non plus dans le film, enfin pas spécialement, tout comme la symbolique des noms et prénoms des acteurs dans le film

et le dernier passage "de l'humain au divin" vu que je n'ai pas vu 2001, je n'ai même pas cherché à comprendre

je me demande sincèrement si Cuaron a dés le départ pensé à toutes ces théories en faisant son film

ce genre d'article est pour moi très rébarbatif vu que je n'ai pas un niveau de connaissances suffisant pour avoir capté l'essence même du film

pour moi un excellent film, c'est un film qui me fait éprouver des sensations, qui me parle, sans forcément des prouesses techniques ou des plans parfaits, ou des sens cachés à plusieurs lectures

par exemple j'ai trouvé excellent "Les garçons et Guillaume à table" et pourtant j'en ai lu des critiques sur le fait que Gallienne ne sache pas cadrer ou filmer, c'est pas ça que j'ai retenu de ce film, il m'a bien davantage touché que "Gravity"
j'ai préféré Avatar ...

Bien entendu que Cuaron y a pensé ! Tout a un sens dans un film, tu ne places pas un symbole comme ça au hasard, un scénario ne s'écrit pas en 1 semaine ! D'ailleurs pour le coup, fait assez rare pour être souligné, c'est d'autant plus vrai que c'est lui (et son fils) qui l'ont écrit ! Il a pris du temps entre ce film et son avant dernier, 7 ans (voire plus d'ailleurs), tu crois qu'il a attendu l'an dernier pour commencer à travailler ? Peu importe les connaissances du public (quoique l'apparition de la vie sur Terre est quand même très facile à remarquer à la fin du film), le fait est que non, son scénario n'est pas "mauvais" ou que sais-je. Il paraît simple (la qualité des meilleurs réalisateurs et scénaristes), mais pas simpliste. Big qui balance "un bon film, pas le film du siècle ..." en gros un "bof", je comprends pas, car même si tu as pas spécialement aimé, le fait juste d'ajouter "pas le film du siècle" a tendance à m'exaspérer. Il n'aurait jamais dit ça sur aucun autre blockbuster, en général soit tu dis "bon film" soit "mauvais film" mais tu ne rajoutes pas cette sorte de sentence "pas le film du siècle". Peu importe qu'on l'ait trouvé bon d'ailleurs, le fait est qu'objectivement, le film marque l'Histoire du cinéma, et que non, son scénario n'est pas écrit en dépit du bon sens. Chaque ligne, chaque nom, chaque cadre est pensé bien en amont (je te conseille de voir le passionnant making of du film).
Steph a raison pour Big, quoiqu'il a aimé Supercodriaque aussi

j'ai vu le making of, enfin je crois, et j'ai préféré regarder ça plutôt que de lire l'article ultra pesant que je viens de lire

et bien si il a pensé à tout ça, je me demande combien de personnes auront compris toute la symbolique parmi les spectateurs

pour moi ce film marquera l'histoire du cinéma de part la façon dont il a été réalisé mais c'est tout puisque je n'y ai vraiment pas vu tout ce qui est expliqué dans l'article, à la fin justement je me suis dit qu'elle avait attéri enfin améri sur un genre de morceau de terre préhistorique où elle ne croisera pas âme qui vive, la pauvre   

Comment ça tu crois ? Le making of fait 3 heures, tu devrais le savoir ...
On s'en fout que le public comprenne la totalité des éléments, certains sont faits pour être perçus de manière inconsciente, d'ailleurs tu viens de le dire "terre préhistorique", c'est donc que tu as compris cette histoire de renouveau et d'apparition de la vie.

ah non alors je l'ai pas vu   
j'avais regardé un lien que tu avais donné qui parlait des conditions de tournage du film
mais alors les mecs qui ont fait la critique du film que j'ai lu se sont basé sur le making of du film où ils ont tout trouvé touts seuls ? lol

mouais pour la fin, j'avais capté le renouveau mais c'est tout

je ne sais pas pourquoi je croyais voir un film de 3 heures genre odyssée de l'espace, j'ai été très surprise par la durée du film, mais il est parfait comme ça

Oui après Nico a tort de s'enflammer, même si je comprends sa frustration lorsque tout le monde ne partage pas son point de vue. Moi-même je trouve qu'il y a quelques interprétations un peu forcées, bien que je sois versé dans les termes alchimiques : Gravity m'a impressionné et fasciné, je l'ai souvent admiré, mais je ne peux pas le placer sur le même plan qu'un 2001 parce que justement il fonctionne avant tout par symboles (au-delà des sensations terribles qu'il véhicule et de la formidable aventure qu'il raconte) et par références, alors que le Kubrick était dans l'extrapolation et la construction par imbrication d'un univers au-delà du nôtre. Cela dit, je connais bon nombre de spectateurs qui s'ennuient devant 2001 et pas devant Gravity, je ne vais pas les fustiger, même si ça me désole un peu - pas parce que je me sens supérieur, au contraire, mais parce qu'ils ne partagent pas mes opinions.
Lili, tu as dit que Gravity était beau, fascinant et anxiogène : ben c'est génial, que demander de plus ? Bienvenue au club !

ahhhhhh oufffffff merci !!!   

mais je referai une seconde vision maintenant que j'ai lu tout ça

aujourd'hui j'ai lu une critique, enfin c'était plutôt une relecture chrétienne du film Gravity, ben le mec a expliqué en termes bien plus simples que j'ai compris ce que je ne captais pas sur l'article donné par Nico

ah et j'ai oublié de dire que j'avais rien vu venir dans 6ème sens   

2001 c'est a chié

j'ai pas vu 2001 et je suis pas hyper pressée de le voir, Olivier est fan de Kubrick, moi beaucoup moins ...

Kubric c'est tout caca, demande a Vance il a l'intégrale et a perdu Satine après les 10 première minute de chaque film

Lilirose a écrit:non sérieusement là, c'est pas possible, le passage sur le regard, ben non j'avais rien capté de ça non plus dans le film, enfin pas spécialement, tout comme la symbolique des noms et prénoms des acteurs dans le film

et le dernier passage "de l'humain au divin" vu que je n'ai pas vu 2001, je n'ai même pas cherché à comprendre

je me demande sincèrement si Cuaron a dés le départ pensé à toutes ces théories en faisant son film

ce genre d'article est pour moi très rébarbatif vu que je n'ai pas un niveau de connaissances suffisant pour avoir capté l'essence même du film

pour moi un excellent film, c'est un film qui me fait éprouver des sensations, qui me parle, sans forcément des prouesses techniques ou des plans parfaits, ou des sens cachés à plusieurs lectures

par exemple j'ai trouvé excellent "Les garçons et Guillaume à table" et pourtant j'en ai lu des critiques sur le fait que Gallienne ne sache pas cadrer ou filmer, c'est pas ça que j'ai retenu de ce film, il m'a bien davantage touché que "Gravity"
j'ai préféré Avatar ...

   Lili

J'ai juste lu un passage de l'article et je me suis demandé ce qu'ils avaient fumé ces barjots   
Moi je suis comme toi, je vais au ciné pour me détendre, pas pour me poser des questions existentielles sur les 4 éléments qui sont des symboles dans ce film ???   :stock: 

Non sincèrement Nico, tu vas quand même pas me dire que t'apporte du crédit à ce genre de critique ? Tu vas pas au ciné pour étudier chaque film comme ça ?
Et toi le G me dis pas que tu l'as analyser comme ça face de poulpe

MDR le face de poulpe   

j'étais passée aussi à coté des 4 éléments, même si après lecture, ça parait évident   

nico a écrit:

Lilirose a écrit:non sérieusement là, c'est pas possible, le passage sur le regard, ben non j'avais rien capté de ça non plus dans le film, enfin pas spécialement, tout comme la symbolique des noms et prénoms des acteurs dans le film

et le dernier passage "de l'humain au divin" vu que je n'ai pas vu 2001, je n'ai même pas cherché à comprendre

je me demande sincèrement si Cuaron a dés le départ pensé à toutes ces théories en faisant son film

ce genre d'article est pour moi très rébarbatif vu que je n'ai pas un niveau de connaissances suffisant pour avoir capté l'essence même du film

pour moi un excellent film, c'est un film qui me fait éprouver des sensations, qui me parle, sans forcément des prouesses techniques ou des plans parfaits, ou des sens cachés à plusieurs lectures

par exemple j'ai trouvé excellent "Les garçons et Guillaume à table" et pourtant j'en ai lu des critiques sur le fait que Gallienne ne sache pas cadrer ou filmer, c'est pas ça que j'ai retenu de ce film, il m'a bien davantage touché que "Gravity"
j'ai préféré Avatar ...

Bien entendu que Cuaron y a pensé ! Tout a un sens dans un film, tu ne places pas un symbole comme ça au hasard, un scénario ne s'écrit pas en 1 semaine ! D'ailleurs pour le coup, fait assez rare pour être souligné, c'est d'autant plus vrai que c'est lui (et son fils) qui l'ont écrit ! Il a pris du temps entre ce film et son avant dernier, 7 ans (voire plus d'ailleurs), tu crois qu'il a attendu l'an dernier pour commencer à travailler ? Peu importe les connaissances du public (quoique l'apparition de la vie sur Terre est quand même très facile à remarquer à la fin du film), le fait est que non, son scénario n'est pas "mauvais" ou que sais-je. Il paraît simple (la qualité des meilleurs réalisateurs et scénaristes), mais pas simpliste. Big qui balance "un bon film, pas le film du siècle ..." en gros un "bof", je comprends pas, car même si tu as pas spécialement aimé, le fait juste d'ajouter "pas le film du siècle" a tendance à m'exaspérer. Il n'aurait jamais dit ça sur aucun autre blockbuster, en général soit tu dis "bon film" soit "mauvais film" mais tu ne rajoutes pas cette sorte de sentence "pas le film du siècle". Peu importe qu'on l'ait trouvé bon d'ailleurs, le fait est qu'objectivement, le film marque l'Histoire du cinéma, et que non, son scénario n'est pas écrit en dépit du bon sens. Chaque ligne, chaque nom, chaque cadre est pensé bien en amont (je te conseille de voir le passionnant making of du film).
Steph a raison pour Big, quoiqu'il a aimé Supercodriaque aussi

Je vous em... Nico et G   
J'aime les films que je veux, et Gravity ne vaut pas le battage fait autour, et c'est mon opinion, qu'elle vous plaise ou non.    
Je vais pas au ciné pour décortiquer le film mais pour passer un bon moment, et "Supercondriaque" est nickel pour ça   
Je vous hais puissance 1000000000000000000000000000 bande de nez d'boeuf   

Lilirose a écrit:j'ai vu le making of, enfin je crois, et j'ai préféré regarder ça plutôt que de lire l'article ultra pesant que je viens de lire

et bien si il a pensé à tout ça, je me demande combien de personnes auront compris toute la symbolique parmi les spectateurs

pour moi ce film marquera l'histoire du cinéma de part la façon dont il a été réalisé mais c'est tout puisque je n'y ai vraiment pas vu tout ce qui est expliqué dans l'article, à la fin justement je me suis dit qu'elle avait attéri enfin améri sur un genre de morceau de terre préhistorique où elle ne croisera pas âme qui vive, la pauvre   

Un seul en france: Nico, le Steph il nous bluffe, vu son orthographe j'ai du mal à croire à une analyse aussi poussé de sa part   

Steph.G a écrit:Kubric c'est tout caca, demande a Vance il a l'intégrale et a perdu Satine après les 10 première minute de chaque film

T'as vraiment une burne molle toi, Kubric caca, et pourquoi pas Gravity le film du siècle aussi ?

Ben c'est exactement ça, Gravity film du siècle et kubric gros mega gros boulet sur estimé et tout pourrave

Et moi aussi je t'emmerde ma poule j'avais tout vu tout compris même Marvin le Martien

T'es pas bon, t'es pas bon... Avec Nico on est des être supérieur

Cool

T'es en mode distributeur d'amour mon canard

ouh là non, on peut pas dire que Kubrick soit caca, lol

j'aime certains de ses films et d'autres ne m'attirent pas

Shining est génial mais il me fait flipper, j'ai aussi aimé Eyes wide shut et Barry Lindon, ah et Full Metal jacket

les autres pas vu et j'ai pas du tout aimé Orange mécanique

on est HS non ?   

Nico va recadrer le débat  

Un peu oui ! Déjà Steph a raison, on est supérieur

Je ne vais pas chercher à vous convaincre plus, je trouve juste que c'est intéressant de lire ce genre d'analyse (ce n'est pas un avis ou une critique) par des gens dont c'est le métier. Bien entendu que je n'y ai pas trouvé tout ça, peu importe, au moins ça me donne une nouvelle raison de le voir ! Ce sont des indices, des pistes pour une éventuelle nouvelle interprétation du film. Par contre, oui, un scénario ça s'écrit longtemps ...

Steph.G a écrit:Cool

T'es en mode distributeur d'amour mon canard

Comme toi

Je vous hais

Lilirose a écrit:ouh là non, on peut pas dire que Kubrick soit caca, lol

j'aime certains de ses films et d'autres ne m'attirent pas

Shining est génial mais il me fait flipper, j'ai aussi aimé Eyes wide shut et Barry Lindon, ah et Full Metal jacket

les autres pas vu et j'ai pas du tout aimé Orange mécanique

Je suis d'accord avec lili, kubric a fait de très beau film comme ceux que tu as cité et d'autre plus difficile d'accès comme 2001 odyssée de l'espace que j'ai pas aimé du tout

Big a écrit:

Lilirose a écrit:ouh là non, on peut pas dire que Kubrick soit caca, lol

j'aime certains de ses films et d'autres ne m'attirent pas

Shining est génial mais il me fait flipper, j'ai aussi aimé Eyes wide shut et Barry Lindon, ah et Full Metal jacket

les autres pas vu et j'ai pas du tout aimé Orange mécanique

Je suis d'accord avec lili, kubric a fait de très beau film comme ceux que tu as cité et d'autre plus difficile d'accès comme 2001 odyssée de l'espace que j'ai pas aimé du tout

C'est ce que j'apprécie chez toi Big : pas de jugement de valeur, juste une appréciation du plaisir qu'on a pris ou non.