Gravity

nico a écrit:C'est idiot Lobo, franchement va le voir au ciné !

nico a écrit:C'est incomparable, peu importe que tu le regardes sur ton projecteur (je sais ce que c'est). Tu n'auras pas du tout les mêmes sensations qu'au ciné !

lobo a écrit:

nico a écrit:C'est incomparable, peu importe que tu le regardes sur ton projecteur (je sais ce que c'est). Tu n'auras pas du tout les mêmes sensations qu'au ciné !

Oui à la maison j'ia pa sles weshwesh qui bouffent des chips en faisant des commentaires à la con .....  je sors  

nico a écrit:Je te hais

La 3D est absolument pas à chier, faut arrêter le délire. C'est peut être ta salle de ciné qui l'est.
Et le scénario est juste d'une maîtrise parfaite, on retombe dans les critiques à la Avatar: ne pas confondre simpliste et simple.
Et oui c'est un des films du siècle, vu ce qu'il représente en terme technique, c'est du jamais vu.

Big a écrit:

nico a écrit:Je te hais

La 3D est absolument pas à chier, faut arrêter le délire. C'est peut être ta salle de ciné qui l'est.
Et le scénario est juste d'une maîtrise parfaite, on retombe dans les critiques à la Avatar: ne pas confondre simpliste et simple.
Et oui c'est un des films du siècle, vu ce qu'il représente en terme technique, c'est du jamais vu.

Faut arrêter ton délire, ça m'a fait penser à "2001 Odyssée de l'espace".
La salle est bien, j'y ai vu Avatar et c'était juste parfait.
Et alors ? En 4 ans, ta salle a changé, j'ai vu des salles voir leur luminosité baisser alors que quelques temps avant la 3D y était lumineuse. Ca ne veut rien dire ! Regarde au Gaumont Disney: Avatar était projeté en Imax 70 mm (soit environ une définition 8k) alors que depuis la salle est passée au tout numérique et projette en 2k ! Un film vu en Imax maintenant n'a plus du tout la même qualité qu'il y a 4 ans !

Désolé de ne pas être de votre avis mais je ne vais pas me pâmer devant un film somme toute réussi techniquement mais qui n'est pas le film du siècle.
Et le scénario en quoi il est une maitrise parfaite ? Un maitrise de quoi ? C'est un film à suspens ? Hitchcock en son temps a fait des films tout aussi bien ficelé et avec beaucoup moins de moyens.
Déjà Hitchcock a fait beaucoup de films "moyens". C'est un autre débat mais j'aurais pas parlé d'Hitchcock pour mettre en avant des films au scénario parfait, d'autant plus lorsque tu cherches à dissocier technique et narration: Hitchcock se serait probablement bien régalé avec le cinéma virtuel d'aujourd'hui. C'est quand même un pionnier en technique (dois je te rappeler que Dial M for murder a été tourné en 3D ?).
Je parle de maîtrise parfaite en terme de construction du récit, d'étapes. Il parle à tout le monde, n'est pas complexe pour rien, ne parle pas pour ne rien dire, est riche en symbolique. L'image et la narration se font écho, et beaucoup de sens passe par l'action (tu veux une explication sur la symbolique du jeu avec la corde et les rapports (physiques et psychologiques) entre les personnages (qui lâchent la corde ou décident de s'y accrocher, qui s'éloignent ou se retrouvent)?). Et spoiler, je préfère même pas commencer à analyser la fin, dans ce qu'elle a de visuellement et narrativement évident: on y refait la naissance de la vie en un plan séquence absolument prodigieux (eau-sortie de l'eau à 4 pattes- redressement !).

J'ai l'impression que vous confondez prouesse technique et scénario qui déchire.
On est idiot ? Tu crois qu'on a aimé Gravity juste pour sa maîtrise technique ? Scénario qui déchire ne veut pas dire scénario inutilement complexe ou bourré de rebondissements ! C'est quoi un scénario qui déchire pour toi si ce n'est pas un scénario bien écrit tout simplement ?

M Night Shyalaman avec "6ème sens" avait un scénario qui tenait la route, Gravity on dirait un remake de robinson crusoé dans l'espace mâtiné de lost in space.
C'est de voir Sandra Bulot en slip qui vous a mis dans cet état ?
Parlons-en de 6eme sens (dont j'avais grillé la fin au bout de 5 minutes, c'est un autre débat aussi, mais apparemment pour toi un scénario qui déchire c'est un scénario qui a un twist): en quoi son scénario est-il bon ? C'est l'exemple même du film qui ne tient que sur un seul visionnage, car tu y trouve d'emblée de gros défauts de construction voire des incohérences énormes dès son second ...
Bon et puis dire que Gravity ressemble à Lost in space, c'est quand même hallucinant


Ça se laisse regardé ok, mais dans le genre film catastrophe de l'espace j'ai préféré Apollo 13 qui lui tenait en haleine alors que l'on connaissait déjà la fin.

Et sinon je vous crotte c'est mon avis et je le défend na  

the edge a écrit:y a Sandra Bulot en slip ????

Steph.G a écrit:Ouais y'a Sandra en shorty

Z'y va Nico, fait toi le Big :g:mais laisse le m'envoyer iMovie avant

Steph.G a écrit:Gravity c'est pas de la daube

Aller fait péter

Big a écrit:Eh Nico faut pas arrêter tes gouttes le matin comme ça mon lapin

Bon je vais couper court au débat tout de suite car ça va me gonfler et je ne cherche pas à vous convaincre, j'ai juste pas aimer autant que vous ce film.
Je n'ai pas de culture cinématographique, je ne connais pas tous les films par coeur avec le nom de tous ceux qui ont bosser dessus.
Je ne passe pas mon temps à décortiquer un film et les symboles qu'il véhicule, donc je me fous que sandra bulot sorte avec le t shirt mouillé ç 4 pat' de la flotte puis se relève comme l'on fais les premiers être vivant qui ont ensuite donner la vie sur terre si c'est ça que tu veux penser.
J'en ai rien à foutre que le film parle à tout l'monde, à nous il n'a pas causer, et quand tu dit que le scénario n'a pas de longueur ni de parlote pour rien je ne sais pas ce qu'il te faut.
La technique de ma salle de ciné en 4 ans a évolué ou pas je m'en cogne, la 3D que j'ai vu hier était banale, pas de quoi collé les yeux au fond des orbites.
Pour hitchcock j'ai pas dit que c'était le meilleur de tous les temps simplement que j'aimai bien ses film, et lost in space c'est pour le titre que je l'ai cité car je l'ai même pas vu jusqu'au bout car il me gonflait.

Bref, je dis juste que ce film à mes yeux ne vaut pas le bagage médiatique qui lui est fait.
Le scénario est peut être bien, les SFX aussi mais moi il ne m'enthousiasme pas c'est tout.
Je vais au ciné pour me divertir, pas pour me faire des noeuds au cerveau à essayer de trouver ce que le réal' veut nous faire passer

Aller sans rancune Nico, si je te croise sur Paris je te payerai un cacolac

Big a écrit:Grosse daube  
Déjà ...
Alors oui l'espace c'est beau, la survie en milieu hostile c'est pas facile, enfin un film sur l'espace ou il n'y a pas de bruit car pas d'air pour le transporter, et le truc trouvé par le réalisateur pour filmer en apesanteur est bien trouvé.
Il y a quelque scènes sympa comme les destructions des navettes et autre station spatiale, l'humour est récent avec l'excellent Georges mais nous sommes resté sur notre faim avec ma chérie
Quelques scènes sympa ...
C'est pas le film de l'année et encore moins celui du siècle, faut arrêter de regarder des films sur des LCD caca ça vous nique les rétines
Aucun débat ... Tu nous prends un peu de haut non ?

Je ne partage pas du tout l'avis du G, la 3D est à chier, y'a 3 ou 4 effets point barre.
Encore une fois, avec tous ces avis dithyrambiques sur la 3D, demande toi juste si ta salle est correcte. J'en ai vu beaucoup des films en 3D, et je peux t'assurer (mais c'est évident que tu le sais) que la qualité varie d'une salle à une autre. C'est sûr que je l'ai vu dans des conditions vraiment bonnes (projection presse avec réalisateur), mais encore une fois, ça dépend vraiment de la salle. Si ta salle le projette sans régler la luminosité, c'est évident que pour un film se passant dans l'espace quasiment tout le temps, tu auras trouvé ça sombre. Je te reproche pas de pas avoir trouvé la 3D bonne, juste de pas remettre en question ta salle, en fermant la discussion par un "point barre".
Donc mis à part la trouvaille pour filmer l'apesanteur et le fait qu'enfin c'est un film vraiment réaliste sur l'espace (il n'y a pas de son dans l'espace) y'a pas rand chose à en tirer.
Le scénario tient à peu près la route mais il y a trop de longueur soporifique qui font retomber le suspens
Je te demande juste de m'expliquer ça, en quoi il tient à peu près la route, qu'est ce qui aurait pu le rendre meilleur ? Des longueurs dans un film d'une heure trente en quasi temps réel et qui font retomber le suspens ?
Bref c'est bien filmé, c'est beau mais ça ne mérite pas ses critiques dithyrambiques